Capitalismo e guerra

1. L’essenza del capitalismo

Il legame tra capitalismo e guerra non è casuale, ma strutturale e stretto. Sebbene la letteratura autopromozionale del liberalismo abbia sempre tentato di spiegare che il capitalismo, tradotto come “commercio dolce”, fosse una via preferenziale per la pace internazionale, in realtà questa è sempre stata una sfacciata falsità. E quest non perché il commercio non possa essere un mezzo di pace – può esserlo – ma perché l’essenza del capitalismo NON è il commerce, che è solo uno dei suoi possibili aspetti.

L’essenza del capitalismo consiste in un unico punto. Se si tratta di un sistema sociale idealmente senza testa, cioè idealmente senza guida politica, esso è guidato da un unico imperativo categorico: l’incremento del capitale nell’intero ciclo produttivo.

Il nucleo ideale del capitalismo è la necessità di capitale produttivo, che deve accrescere questo capitale. La direzione di questo processo non è nelle mani della politica, e tanto meno della politica democratica, ma nelle mani dei proprietari del capitale, che incarnano quindi l’essenza della finanza.

È importante notare che il punto cruciale per il sistema non è che “ha sempre capitale” in questo senso, poiché la quantità di denaro continua ad aumentare; Potrebbe anche contrarsi temporaneamente. Ciò che conta è che ci deve essere sempre la propectiva generale di una creazione di capitale disponibile. 

Nell’assenza di questa prospettiva – ad esempio, in uno “stato stazionario” persistente dell’economia – il capitalismo cessa di esistere come sistema sociale, perché manca il “pilota automatico” rappresentato dalla ricerca di sbocchi di investimento.

Il punto deve essere intenso puramente in termini di POTERE. Nel capitalismo, una determinata classe detiene il potere ed esercita la responsabilità della gestione del capitale per favorire la crescita. Se si perde la prospettiva di crescita, il risultato è tecnicamente RIVOLUZIONARIO, nel senso specifico che la classe che detiene il potere deve cederlo ad altri – ad esempio, a una leadership politica guidata da principi o idee guida, come sempre accade nel corso della storia (prospettive religiose, prospettive nazionali, visioni storiche). 

Il capitalismo è il primo e unico stile di vita nella storia dell’umanità che non cerca di incarnare alcun ideale né di tendere in una direzione specifica. Si potrebbe aprire qui un dibattito interessante sul nesso tra capitalismo e nichilismo, ma vogliamo soffermarci su un altro punto.

2. La “tendenza verso un tasso di profitto decrescente”

Nella natura del sistema è implicita una tendenza che Karl Marx esaminò per la prima volta come “tendenza del saggio di profitto alla caduta”. È un processo intuitivo. Da un lato, come abbiamo visto, il sistema ci impone di ricercare costantemente la crescita, trasformando il capitale in investimenti che generano altro capitale. 

D’altro canto, la concorrenza interna al sistema tende a saturare tutte le possibilità di incremento del capitale, rendendole reali. Quanto più efficiente è la concorrenza, tanto più rapidamente si saturano le opportunità di profitto. Ciò significa che nel tempo il sistema capitalista genera strutturalmente un problema di sopravvivenza per il sistema stesso.

Il capitale disponibile è in continua crescita e cerca impieghi “produttivi”, cioè capaci di generare interessi. La crescita del capitale è legata alla crescita delle prospettive di crescita futura del capitale, in un meccanismo auto-rafforzante. È in base a questo meccanismo che ci troviamo in situazioni come quella precedente alla crisi dei mutui subprime, quando la capitalizzazione dei mercati finanziari globali era 14 volte il PIL mondiale. 

Questo meccanismo produce la tendenza costante verso le “bolle speculative”. E questo stesso meccanismo produce la tendenza alle cosiddette “crisi di sovrapproduzione”, espressione comune ma inappropriata, poiché dà l’impressione che ci sia un eccesso di prodotto disponibile, quando il problema è che c’è troppo prodotto solo in relazione alla capacità media di acquistarlo.

Il sistema capitalistico si trova costantemente, inevitabilmente, ad affrontare crisi generate da questa tendenza: masse crescenti di capitale premono per essere utilizzate, in un processo esponenziale, mentre la capacità di crescita è sempre limitata. 

Perché una crisi si faccia sentire, la crescita non deve necessariamente fermarsi; deve semplicemente non riuscire a tenere il passo con la crescente domanda di margini. Quando ciò accade, il capitale, cioè i proprietari del capitale o i suoi gestori, comincia a innervosirsi sempre di più, perché è a rischio la loro stessa sopravvivenza come detentori del potere.

3. La ricerca frenetica di soluzioni

Con l’avvicinarsi della compressione dei margini, inizia una frenetica ricerca di soluzioni. Nella versione auto-promozionale del capitalismo, la soluzione principale sarebbe la “rivoluzione tecnologica”, ovvero la creazione di una nuova promettente prospettiva di generazione di profitti attraverso l’innovazione tecnologica. 

La tecnologia è davvero un fattore che aumenta la produzione e la produttività. Se ciò aumenti anche i margini di profitto è una questione più complessa, perché non basta avere più prodotto perché il capitale aumenti, ma è necessario che ci sia più prodotto ACQUISTATO.

Ciò significa che i margini possono effettivamente crescere in presenza di una rivoluzione tecnologica solo se l’aumento della produttività si riflette anche in un aumento generale del potere d’acquisto (salari), il che non è così ovvio. Ma anche laddove ciò avviene, le “rivoluzioni tecnologiche” capaci di aumentare produttività e margini non sono così comuni. Ciò che spesso viene presentato come una “rivoluzione tecnologica” è ampiamente sopravvalutato nella sua capacità di produrre ricchezza e finisce per essere niente più che un riorientamento degli investimenti che genera una bolla speculativa.

In attesa che le rivoluzioni tecnologiche riaprono la sfera dei margini, il secondo ambito in cui si cerca una soluzione per recuperare margini di profitto è la pressione sulla forza lavoro. Questa pressione può manifestarsi nella compressione salariale e in molti altri modi che aumentano l’area di sfruttamento del lavoro. 

La riduzione diretta dei salari nominali è una forma adottata solo in casi eccezionali; Più comuni e facili da gestire sono la mancanza di ripresa dall’inflazione, la “flessibilità” del lavoro per ridurre i “tempi morti”, le condizioni di lavoro “più rigide”, i licenziamenti del personale, ecc.

Questo orizzonte di pressione presenta due problemi. Da un lato, diffonde malcontento, che può sfociare in proteste, rivolte, ecc. Inoltre, la pressione sulla forza lavoro, soprattutto in termini salariali, riduce il potere d’acquisto medio, e rischia quindi di innescare una spirale discendente (minor fatturato, minori profitti, maggiore pressione sui salari per recuperare margini, con conseguente riduzione delle vendite di prodotti, ecc.).

Una via collaterale per guadagnare margini passa attraverso la “razionalizzazione” del sistema produttivo, che concettualmente si colloca a metà strada tra l’innovazione tecnologica e lo sfruttamento della forza lavoro. Le “razionalizzazioni” sono riorganizzazioni che, per così dire, attenuano le relative “inefficienze” del sistema. Questa dimensione riorganizzativa si traduce quasi sempre in un peggioramento delle condizioni di lavoro, che diventano sempre più dipendenti dalle esigenze impersonali dei meccanismi del capitale.

Un ultimo orizzonte di soluzioni si apre quando entra in gioco la sfera del commercio estero. Sebbene i punti sopra indicati esauriscano inizialmente il potenziale di crescita del margine di profitto, in realtà, considerando il contesto internazionale, le stesse opportunità di profitto si moltiplicano a causa delle differenze tra i Paesi. Invece della crescita tecnologica interna, la crescita tecnologica esterna può essere ottenuta attraverso il commercio. Invece di comprimere la forza lavoro nazionale, si potrebbe ottenere l’accesso a manodopera straniera a basso costo, ecc.

 4. Profitti in calo

L’attuale fase della breve e sanguinosa storia del capitalismo che stiamo vivendo è caratterizzata dal progressivo affievolirsi di ogni significativa prospettiva di profitto. Ci sarà sempre spazio per le “rivoluzioni tecnologiche”, ma non con una frequenza tale da tenere il passo con le masse infinitamente crescenti di capitale che premono per essere convertite in profitti. 

Ci sarà sempre spazio per un’ulteriore compressione della forza lavoro, ma il rischio di creare condizioni di rivolta o di ridurre il potere d’acquisto complessivo pone dei limiti evidenti. Per quanto riguarda il processo di globalizzazione, esso ha raggiunto i suoi limiti e ha avviato un processo di relativa regressione; Si è ridotta drasticamente la possibilità di trovare opportunità esterne diverse e migliori di quelle nazionali (bisogna considerare che più le filiere produttive si estendono, più sono fragili e maggiori possono essere i costi di transazione aggiuntivi).

La crisi dei mutui subprime (2007-2008) ha segnato il primo punto di svolta, portando l’intero sistema finanziario mondiale sull’orlo del collasso. Per uscire dalla crisi sono state utilizzate due leve. Da un lato, il mercato del lavoro è sottoposto a forti pressioni, con una perdita di potere d’acquisto e un peggioramento delle condizioni di lavoro in tutto il mondo. Dall’altro lato, si registra un aumento del debito pubblico, che a sua volta costituisce un vincolo indiretto imposto ai cittadini e ai lavoratori e si presenta come un peso che deve essere risarcito.

La crisi del Covid (2020-2021) ha segnato una seconda svolta, con caratteristiche non molto diverse da quelle della crisi dei mutui subprime. Anche in questo caso le conseguenze della crisi sono state una perdita media di potere economico delle classi lavoratrici e un aumento del debito pubblico.

Sia nella crisi dei mutui subprime che in quella del COVID, il sistema ha accettato una riduzione generale temporanea delle capitalizzazioni globali per riaprire nuove aree di profitto. Nel complesso, il sistema finanziario è uscito da entrambe le crisi in una posizione relativamente più forte rispetto alla popolazione che viveva del proprio lavoro. L’aumento del debito pubblico è in realtà un trasferimento di denaro dal reddito disponibile del cittadino medio alle cedole dei detentori di capitale.

Va notato che, per disinnescare gli spazi di contesa e di opposizione tra lavoro e capitale, il capitalismo contemporaneo ha spinto con tutte le sue forze per creare un corrispondentismo in alcuni strati della popolazione, ricchi ma ben lontani dal contare qualcosa in termini di potere capitalista. 

Costringendo le persone ad acquistare pensioni private, polizze assicurative con interessi e spingendole a utilizzare i propri risparmi in qualche forma di titolo di Stato, tentano (e ci riescono) di creare una fetta della popolazione che si sente “coinvolta” nel destino del grande capitale. Questi strati di popolazione agiscono come “zone cuscinetto”, riducendo la propensione media a ribellarsi ai meccanismi del capitale.

La situazione attuale, soprattutto nel mondo occidentale, è quindi la seguente. Per sopravvivere, il grande capitale ha bisogno di accedere ad aree di profitto più ampie e continuative. Le popolazioni dei paesi occidentali hanno visto erose le proprie condizioni di vita, sia in termini di potere d’acquisto che di capacità di autodeterminazione, e sono sempre più vincolate da una moltitudine di vincoli finanziari, lavorativi e legislativi, tutti dettati dall’esigenza di “razionalizzare” il sistema.

Le possibilità di trovare nuove aree di profitto all’estero si sono ridotte drasticamente poiché il processo di globalizzazione ha raggiunto i suoi limiti. Questa è la situazione che i principali azionisti si trovano ad affrontare oggi. Pertanto è urgente trovare una soluzione. Ma quale?

5. “Una parola terrificante e affascinante: guerra!”

Quando nel canone occidentale compaiono le guerre mondiali, cioè i due più grandi eventi di distruzione militare nella storia dell’umanità, di solito compaiono sotto la bandiera di colpevoli ben definiti: i “nazionalismi” (soprattutto quello tedesco) per la prima guerra mondiale, le “dittature” per la seconda guerra mondiale. Raramente si riflette sul fatto che questi eventi hanno avuto il loro epicentro nel punto più avanzato dello sviluppo del capitalismo globale e che la prima guerra mondiale si è verificata al culmine del primo processo di “globalizzazione capitalista” della storia.

Senza addentrarci qui in un’esegesi delle origini della prima guerra mondiale, è tuttavia utile ricordare come la fase che la precedette e la preparò possa essere perfettamente collocata in un quadro riconoscibile. A partire dal 1872 circa, iniziò una fase di stagnazione nell’economia europea. Questa fase dà un impulso decisivo alla ricerca di risorse e manodopera all’estero, soprattutto sotto le forme dell’imperialismo e del colonialismo.

Tutti i grandi momenti di crisi internazionale che prepararono la prima guerra mondiale, come l’incidente di Fascioda (1898), sono tensioni nel confronto internazionale per la conquista di territori da sfruttare. Il primo grande sforzo per il riarmo nella Germania guglielmina fu quello di creare una flotta in grado di sfidare il predominio inglese sui mari (che era un predominio commerciale).

Ma perché la guerra dovrebbe rappresentare un orizzonte per la soluzione delle crisi generate dal capitale? La risposta, a questo punto, è molto semplice. La guerra rappresenta una soluzione ideale alle crisi dovute alla “caduta dei tassi di profitto” sotto quattro aspetti principali.

In primo luogo, la guerra viene presentata come uno stimolo non negoziabile per garantire massicci investimenti in grado di far rivivere un’industria senza vita. I grandi appalti pubblici, in nome del “sacro dovere di difesa”, possono estrarre le ultime risorse pubbliche disponibili e riversarle in appalti privati.

In secondo luogo, la guerra rappresenta una massiccia distruzione di risorse materiali, infrastrutture ed esseri umani. Tutto ciò che dal punto di vista dell’intelletto umano comune è una sfortuna, dal punto di vista dell’orizzonte di investimento è una magnifica prospettiva. 

In realtà, questo è un evento che “riporta indietro l’orologio della storia economica”, eliminando l’eccesso di prospettive di investimento che minaccia l’esistenza stessa del capitalismo. Dopo una massiccia distruzione, si aprono opportunità per investimenti facili che non richiedono alcuna innovazione tecnologica: strade, ferrovie, condotte idriche, abitazioni e tutti i servizi correlati. Non è un caso che da tempo, mentre è in corso una guerra, dall’Iraq all’Ucraina, assistiamo a una corsa preliminare per aggiudicarci gli appalti per la futura ricostruzione. La più grande distruzione di risorse di tutti i tempi, la Seconda guerra mondiale, fu seguita dal più grande boom economico dai tempi della Rivoluzione industriale.

In terzo luogo, i grandi detentori di capitale, vale a dire il capitale finanziario, consolidano relativamente il loro potere sul resto della società. Il denaro, essendo virtuale per natura, rimane intatto di fronte a qualsiasi grande distruzione materiale (purché non si tratti dell’annientamento planetario).

Quarto e ultimo, la guerra congela e blocca tutti i processi di potenziale rivolta, tutte le manifestazioni di malcontento dal basso. La guerra è il meccanismo definitivo, il più potente di tutti, per “disciplinare le masse”, ponendole in una condizione di subordinazione dalla quale non possono uscire, altrimenti vengono identificate come complici del “nemico”.

Per tutte queste ragioni, la prospettiva della guerra, benché attualmente lontana dallo stato d’animo prevalente tra le popolazioni europee, è una prospettiva che deve essere presa estremamente sul serio. 

Quando dico qualcosa – e l’ho detto – non vedo le premesse culturali e antropologiche perché la società europea potesse prepararsi seriamente alla guerra, mi ricordo quando – capisco lo stato d’animo delle masse – Benito Mussolini passò nell’ultimo anno del pacifismo socialista nella celebre conclusione del suo articolo sulla Popolazione d’Italia. del 15 novembre 1914: “Il grido è una parola che non avrei mai pronunciato in tempi normali e che alzo forte, a pieni polmoni, senza infingimenti, con fede sicura, oggi: una parola temibile e affascinante: guerra !”

*Andrea Zhok studia e lavora presso le università di Trieste, Milano, Vienna ed Essex. Attualmente è professore di filosofia morale presso il Dipartimento di Filosofia dell’Università degli Studi di Milano; Collabora con numerosi quotidiani e testate giornalistiche. Tra le monografie precedentemente pubblicate ricordiamo: “Lo spirito del mondo e la liquidazione del mondo” (2006), “La realtà ei suoi sensi” (2013), “Libertà e natura” (2017), “Identità della persona e senso dell’esistenza” (2018), “Critica della ragione liberale” (2020), “Il senso dei valori” (2024).

dal sito Osservatorio Crisi